所有構造の開示遅れ巡り約4,186万円の費用負担を要求
ブロックチェーン「トロン（TRON）」の創設者ジャスティン・サン（Justin Sun）氏が、ドナルド・トランプ（Donald Trump）米大統領の一族が関与する暗号資産（仮想通貨）事業ワールド・リバティ・ファイナンシャル（World Liberty Financial：WLFI）とその弁護士に対する金銭的制裁を、米カリフォルニア州北部地区連邦地裁に申し立てた。同氏が11月3日に自身のXで報告した。
申立書は、サン氏と関連2社が11月2日付で提出した。サン氏側は、WLFIがアラブ首長国連邦（UAE）に関わる所有構造を訴訟開始から数カ月後まで十分に開示しなかったことで、不要な訴訟費用が生じたと主張している。
具体的に同氏は、WLFIが求めた仲裁への移行に反対するために支出した弁護士費用など、計26万3,821.20ドル（約4,186万円）の負担を求めている。今回の申立ては、訴訟手続き上の開示の不備を巡るものだ。
両者の対立の発端は、サン氏側が保有するWLFIトークンの凍結にある。同氏によると、同氏はWLFIトークンに計4,500万ドル（約71.4億円）を投資した。その後、投資を不正に勧誘され、トークンを違法に凍結されたとして、今年4月にWLFIを提訴したという。
WLFIが6月2日に提出した当初の開示書類では、親会社として「WLF Holdco LLC」を記載していた。一方、連邦裁判所の管轄判断に用いる「国籍・州籍（citizenship）」の欄には、WLFIについてフロリダ州のみを記載していた。
しかし、8月26日の追加開示では、WLFI自身のほか、所有構造に関わる22の個人・法人を列挙した。WLFIの国籍・州籍としてフロリダ州に加え、デラウェア州、プエルトリコ、UAEを記載した。所有構造の一覧には、UAEの2法人も含まれている。
今回の訴訟は、当事者の国籍・州籍の違いを根拠に連邦裁判所へ提起された。WLFIのような有限責任会社（LLC）では、各出資者の国籍・州籍が会社側にも帰属するため、所有構造の開示が管轄の判断に影響する。サン氏によると、WLFIは追加開示後、原告と被告の双方に外国の当事者が含まれるため、連邦裁判所には今回の訴訟を扱う管轄がないと主張しているという。
サン氏側は、開示が修正された時期も問題視している。申立書によると、8月20日の審理では、裁判官が一部の請求を仲裁へ移すことに疑問を示し、当事者双方に仲裁と裁判で扱う請求の整理を指示した。追加開示が行われたのは、その6日後だった。
またサン氏は、WLFI側の弁護士がUAEとの関係を知ったのは当初の開示後だったと説明しているとした上で、事前調査の不足、または会社側の情報提供に問題があったと主張した。
サン氏は、制裁申立てについて連邦裁判所の判断が出た後、カリフォルニア州裁判所に訴訟を提起し直す意向も示している。申立書上の審理予定日は12月10日となっている。
なお、WLFIは5月4日、サン氏を名誉毀損でフロリダ州裁判所に提訴したと発表している。その声明では、トークンを凍結する権限は契約などで開示されていたと主張している。
Last night, my lawyers moved to sanction World Liberty Financial @worldlibertyfi for failing to disclose, until months into my litigation against the company, that it is a citizen of the UAE 🇦🇪 . #WLFI #USD1 For those who are new to this dispute, I was one of World Liberty’s earliest and largest investors. In November 2024, I agreed to buy $30 million of $WLFI tokens under a Token Purchase Agreement with World Liberty, and I later increased my total investment to $45 million. In April, I sued World Liberty, alleging that the company induced my investment through fraud and then unlawfully froze my tokens. My Token Purchase Agreement gives me the right to bring my claims in either California federal or state court. I chose federal court. Federal courts can hear a case like mine only when the two sides come from different places. Foreign plaintiffs like me can sue an American defendant in federal court, but foreign plaintiffs generally cannot sue a foreign defendant there. For these purposes, a company like World Liberty takes on the citizenship of each of its owners, so a single foreign owner makes the company foreign. In other words, so long as World Liberty and all of its owners were American, my case could be heard in federal court. The federal court’s rules required World Liberty to file a disclosure at the start of the case identifying every one of its owners and where each is a citizen. World Liberty’s disclosure identified only one entity—World Liberty itself—and listed Florida as its sole citizenship. Its lawyers certified that they were unaware of anyone else who needed to be disclosed. World Liberty then moved to compel arbitration, seeking to pull my case out of open court and into secret arbitration proceedings. I opposed that motion, and my lawyers spent months and hundreds of thousands of dollars fighting it. At a hearing in August, the Court signaled that it was not persuaded that my claims belonged in arbitration. Instead, the Court ruled that certain of my claims should stay in open court, and certain claims should be sent to arbitration, and ordered the parties to meet and confer to come up with a proposed agreement on which claims stay in open court and which ones go to arbitration. Less than a week later, World Liberty suddenly “corrected” its disclosure. Where it had previously listed only one member in its ownership chain, it now listed 22, and claimed citizenship in Florida, Delaware, Puerto Rico, and the UAE. World Liberty now says that the federal court has no jurisdiction over my case, since its UAE citizenship means there are foreign parties on both sides of the case. The irony is hard to miss. World Liberty’s gold paper declares that “[b]y design, World Liberty Financial is not organized offshore,” and that it is “an American, tax-paying, corporation that aims to bring DeFi to its rightful home—America.” It promises a “US-based decentralized platform” built on “American ideals of liberty, privacy, and freedom to transact,” calls private, intermediary-free transactions “a core American value,” and boasts that “[r]ather than shying away from the United States, World Liberty Financial embraces the United States as the future CRYPTO CAPITAL OF THE PLANET.” World Liberty was proudly American 🇺🇸 when it was selling tokens. It discovered its UAE 🇦🇪 roots only when it needed a way out of an American federal courtroom. World Liberty presumably always knew who its owners were. Its lawyers claim that they learned about the company’s UAE citizenship only after they filed the original disclosure. As my motion explains, if that is true, then either World Liberty’s lawyers failed to conduct appropriate diligence, or World Liberty did not give its lawyers a straight answer. When we asked how this happened, World Liberty refused to tell us. Token holders deserve to know whether the projects they invest in are telling the truth, both to the public and to courts. I am filing this motion to hold World Liberty and its lawyers accountable for what I believe was a misleading disclosure to the Court, and to make sure that the cost of World Liberty’s gamesmanship falls on them, not on me. And after my sanctions motion is resolved in federal court, I will re-file my lawsuit against World Liberty in California state court. I will keep fighting for the transparency this community deserves.
— H.E. Justin Sun 👨🚀 🌞 (@justinsuntron) November 3, 2026
World Liberty was proudly American 🇺🇸 when it was selling tokens. It discovered its UAE 🇦🇪 roots only when it needed a way out of an American federal courtroom.
— H.E. Justin Sun 👨🚀 🌞 (@justinsuntron) November 3, 2026
参考：制裁申立書・理由書（文書70、11月2日提出）
画像：PIXTA